En estas últimas semanas con todo el destape del escándalo morboso de la red de pedofília y sus clientes de elite, hubo un resurgir de viejas teorías conspiranoicas. Una de ellas, la del supuesto asesinato del director Stanley Kubrick.
En este post, intento de artículo de opinión, voy a expresar sobre lo que creo firmemente de dicha teoría.
El título quizás ya les de un indicio de hacia dónde voy a dirigirme. Pero por si las dudas les aclaro (y para evitarles perder el tiempo) que yo no creo en dicha teoría.
Lo que voy a desarrollar a continuación es el por qué no creo en eso.
Dentro de toda teoría hay historias y creencias que se acomodan a las necesidades puntuales. En este caso, todo gira en torno al tema que toca su última película, Eyes Wide Shut de 1999.
Un culto, una sociedad secreta con rituales y ritos sexuales.
Aparentemente esa temática que no da nombres, ni lugares, ni ningún tipo de identificación, fue lo suficiente para que esas personas de la vida real pasen a mejor vida al director de 70 años.
Pero hay huecos argumentales en esa teoría. Huecos del tamaño del Sol.
Nos tenemos que preguntar el por qué. Tenemos que adentrarnos en la historia del film y poner sobre la mesa todo lo que no se cuenta para poder así llegar a una resolución con la respuesta más lógica.
Asi que ténganme un poco de paciencia con mi divague.
Primero hablemos del estado de salud de Stanley.
Ya estaba tocando los 70 años, había pasado unos +50 años de ellos fumando. Tenía efisema, problemas cardíacos y estaba constantemente con un tuvo de oxigeno al lado.
Gracias a su hija tenemos material audiovisual de esos últimos meses ya que estaba documentando el trabajo de su padre. Se lo veía cansado, aparentaba más edad de la que tenía. Claramente estaba desmejorado. Créanme, una persona que fumó gran parte de su vida destruye por completo sus órganos y se le nota.
El 3 de Marzo de 1999 llevó a cabo una proyección especial para familiares y amigos cercanos del film que estaba por estrenar. Cuatro días después falleció en su mansión, Childwickbury Manor (UK). La causa? Infarto agudo del miocardio mientras dormía.
Ahora, muchos creen que eso no fue coherente porque un hombre viejo con la salud hecha percha al parecer tiene que morir de manera más épica. Se ve que la muerte que tuvo era demasiado comunarda. Tenía que morir en el set repitiendo una toma 500 veces o algo por el estilo.
Pero no. Tuvo el destino que muchos tienen en el mismo caso.
La familia llevó a cabo el funeral pidiendo privacidad, el estudio aprovechó el revuelo de tremenda perdida y el 13 de Julio de ese mismo año estrenó la película.
Tuvo éxito en la taquilla. Era la obra póstuma del genio y tenía a LA pareja del momento (Tom y Nicole). La gente iba a ir en patota a ver el film y lo hicieron. Pero la crítica bastante mixta aunque tirando a favor. Sigue siendo tema de debate si es una genialidad más del director o una despedida tibia.
Tenemos que hablar de la historia.
Fue una historia original de Stanley? De qué se trata? Cuál es la línea argumental principal?
Bueno, respondamos cada pregunta.
No es una historia original. Stanley no se sentó frente a su máquina de escribir para crear algo de su imaginación. No inventó la historia y no escribió el guión solo. E insisto, no creó una historia para hablar de algo secreto.
El guión es una adaptación de la novela del austríaco Arthur Shnitzler llamada "Rhapsody: A Dream Novel", que fue publicada en 1926. La historia sigue al Dr. Fridolin en un lapso de dos días después a la confesión de su esposa de tener fantasías sexuales con otro hombre. Resumiendo todo y yendo a lo que nos importa... Si, se encuentra con una fiesta de máscaras con gente que mantiene su identidad secreta y hay sexo y cosas muy libertinas. Y si, termina con él llegando a la casa y ella durmiendo en la cama con la máscara a su lado. Como vemos en la película.
Y no, Arthur no tuvo una muerte dudosa. Tuvo un derrame cerebral severo a los 69 años y era 1931 y era muy fácil quedarla. Si no te mataba, te dejaba postrado en cama hasta que tu salud terminara de deteriorarse. Nada conspiranoico ni raro.
Su novela fue parte de un movimiento literario llamado "Decadente" y generó revuelo por la temática. Pero piensen que era en pleno auge nazi. Todo era polémico.
Contestada esa pregunta surge otra.
Stanley fue el primero en adaptar la novela de Schnitzler? Compró los derechos en los 60's. Pero no fue el primero. Hubo unas tres adaptaciones previas a la de él.
La primera fue austríaca para televisión, de 1969. Y lamento decirles que nadie se murió en el tiempo de producción o lanzamiento.
La segunda fue una película italiana de 1983, "Il Cavaliere, la Morte e il Diabolo". Tampoco hubo cosas raras. Ningún muerto repentino.
Y la tercer adaptación fue otra película italiana, de 1989, de muy bajo presupuesto y titulada "Nightmare in Venice". Y nuevamente les debo informar que no hubo cosas raras.
En todas esas adaptaciones hay personas escondidas detrás de máscaras y hay temática sexual.
Y quiero remarcar de que todo giraba en torno a libertinaje sexual y lo que hoy conocemos como "swingers".
Y antes de que me olvide! Kubrick no trabajó solo. Co-escribió el guión con Frederic Raphael, el cual sigue vivo con sus 94 años. Más adelante retomaré este punto.
Con la primer pregunta medio que respondí la segunda y tercer pregunta ("De qué se trata?" y "Cuál es la línea argumental principal?"). Pero es necesario expandir este quilombo un poco más.
Si les pregunto "De qué se trata la película?" puedo adivinar que me van a decir que es sobre un doctor que descubre una sociedad secreta, crímenes turbios, etc.. Pero no. Ese no es el argumento principal de la historia. Eso no es lo que le interesaba a Kubrick.
Él no hizo un thriller erótico, sino que hizo un drama psicológico erótico. Que, como la novela, explora la infidelidad y los aspectos psicológicos que la rodean. Los cuernos reales y los de fantasía. Lo que es real y lo que se proyecta, lo que queremos creer. Kubrick exploró el lado masculino y el femenino del asunto. De cierta forma un poco estereotipada porque el hombre lleva a cabo el hecho y la mujer lo expresa como fantasía pura porque es más "leal" (aunque después eso queda en duda en su film).
La secta, las máscaras, su jefe y la piba muerta... son la sub-trama que ayudan a explorar a esa pareja.
Y como esa sub-trama es la que sustenta la conspiración, vamos a explorarla.
Como es sabido por todos, Kubrick no respetaba mucho las obras originales de las cuales basaba sus películas. Era tradición modificar la historia y cagarse en los autores (y colaboradores).
En este caso le cambió el aspecto al culto. No eran swingers, sino libertinos sexuales de la peor clase. Sabemos que "contratan" prostitutas, se menciona a la hija adolescente que es (supuestamente) "ofrecida" por su propio padre. Son gente de poder y peligrosos. Y le conocemos la identidad a un miembro y al pianista (que es el que le pasa la data al protagonista). Y nada más. No sabemos nada más del asunto.
Pero insisto en el punto. Él va por curiosidad ante lo que le cuenta su amigo, pero influenciado por la conversación y confesión de su esposa. Él busca algo en sí mismo y cree que va a encontrarlo en esa fiesta secreta. Se come alto garrón, queda lo suficientemente asustado y vuelve con ella. Fin de la historia.
La esposa de Kubrick, Christiane, contó que el punto del film (a parte del ya mencionado) era el miedo. El miedo a que la fantasía fuese real. Que la esposa no sea "leal" por naturaleza. Miedo por las fantasías que le expresa. Miedo a que las haga realidad.
Pero entonces, por qué la atención se la lleva la sociedad secreta, el crimen y todo eso? Simple. El estudio le vio lo controversial y armó toda la campaña de marketing en torno a eso. De un drama psicológico erótico sobre problemas maritales a un thriller oscuro con temática sexual prohibida. Eso vende. El morbo vende. La gente no quiere una disertación sobre los quilombos sexuales de una pareja. Las masas quieren lo turbio, no lo intelectual. Y podían hacer todo ésto con total tranquilidad porque Kubrick ya no estaba ahí para quejarse. Buscaron sacar provecho del muerto y lo hicieron con éxito.
Ahora... tocó temas reales?
Sociedades secretas existieron siempre. Elites con practicas sexuales abominables también. Desde el Imperio Romano a los Medici, la Iglesia Católica y cientos de casos de otras familias poderosas y sociedades en todo el planeta. El humano tiene una tendencia natural de llegar al poder y dar rienda suelta a su depravación. De usar su poder para escapar de la justicia y ser intocable.
Kubrick sabía de Epstein? De la isla y sus clientes? Quizás si, por qué no!?
Pero es esa red la que retrata en el film?
Visualmente Stanley usó la estética de las máscaras venecianas, como también lo hicieron las otras adaptaciones. Porque la obra original de 1926 también lo hace. Porque siempre se asoció esas máscaras a historias de fiestas locas. Usar la máscara para ocultar la identidad y ser libre para hacer lo que sea.
Y Kubrick era un gran amante de las referencias artísticas históricas. Se inspiraba mucho en cuadros famosos y en otros films. Era algo natural para él. No buscaba dar mensajes ocultos. Le atraía lo visual.
Entonces, es éste el caso puntual? Es imposible confirmarlo. Pero viendo su trabajo me tiro más a creer que no buscaba identificar algo puntualmente. Su énfasis estuvo en lo visual.
En conclusión.
Era una historia polémica? Si. El sexo siempre fue un tema controversial. Más para el público yanqui.
Era novedosa? No.
Era raro apuntar que las elites tienen sociedades secretas en donde cometen atrocidades? No.
Es lógico creer que lo borraron del mapa por mostrar lo que no debía? No.
Por qué? Porque de ser así, esa película quedaba guardada (como pasó, pasa y pasará) o destruida por algún incendio (como ocurrió varias veces). Es más. Ni se la hubiesen dejado hacer en primer lugar. Sabemos que la red que se está destapando tiene nombres pesados de todos los ámbitos. Si buscaban callar a Kubrick, se hubiese muerto ANTES o DURANTE el rodaje. Dejar que involucre a mucha gente en algo "prohibido" es absurdo. Frederic Raphael esta VIVO y en sus memorias no dejó a entender nada que de pie a la controversia. Solo menciona que se llevó a las patadas con Stanley porque era bastante forro a la hora de compartir laureles y dar crédito. Y es más! Ya con sus 94 años no tendría nada para perder, podría hablar ahora que el tema es vox populi.
Existen muchas películas, novelas, series de tv que muestran cosas turbias que nos son muy presentes con todo lo que ocurre en estos momentos.
Todas las series de crímenes tocaron el tema de la pedofília en algún capítulo. Casi todas hablaron de sectas y redes de trata.
Y hay documentales y libros sobre todo eso. Y de todo tipo. Desde investigaciones serias a delirios de alguien con sombrero de papel de aluminio. Pero eso no significa que todo sea real. Hay que ser cuidadosos.
A veces, la respuesta mas obvia molesta porque queremos creer en un relato que nos haga sentir cuerdos.
Queremos creer que los Simpsons predicen cosas.
Queremos creer en el horóscopo, Tarot, péndulos y hojas de té.
En Baba Yaga y Nostradamus.
Queremos creer porque necesitamos esa vía de escape para poder afrontar la realidad que nos abruma. Porque es entendible. Estamos viviendo una realidad muy dura. Sabíamos pero no sabíamos. Eran rumores, historias, teorías. Y ahora son verdades muy duras de digerir.
Por eso creo que hay que dejar las conspiraciones pasadas, enfocarse en el ahora y en lo que es tangible.
Por eso creo que es hora de dejar descansar en paz a Stanley Kubrick.
Con amor, Niñita!
%20A.jpg)
%20D.png)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20D.jpg)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20C.png)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20C.jpg)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20C.webp)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20C.webp)
%20E.jpg)
%20A.jpg)
%20C.jpeg)
%20E.jpg)
